home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_886 / 91_886.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-03-03  |  4.4 KB  |  80 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. REVES et al. v. ERNST & YOUNG
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eighth circuit
  16. No. 91-886.   Argued October 13, 1992-Decided March 3, 1993
  17.  
  18. A provision of the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act
  19.  (RICO), 18 U. S. C. 1962(c), makes it unlawful ``for any person
  20.  employed by or associated with [an interstate] enterprise . . . to
  21.  conduct or participate, directly or indirectly, in the conduct of such
  22.  enterprise's affairs through a pattern of racketeering activity . . . .'' 
  23.  After respondent's predecessor, the accounting firm of Arthur Young
  24.  and Company, engaged in certain activities relating to valuation of a
  25.  gasohol plant on the yearly audits and financial statements of a
  26.  farming cooperative, the cooperative filed for bankruptcy, and the
  27.  bankruptcy trustee brought suit, alleging, inter alia, that the
  28.  activities in question rendered Arthur Young civilly liable under
  29.  1962(c) to petitioner holders of certain of the cooperative's notes. 
  30.  Among other things, the District Court applied Circuit precedent
  31.  requiring, in order for such liability to attach, ``some participation in
  32.  the operation or management of the enterprise itself''; ruled that
  33.  Arthur Young's activities failed to satisfy this test; and granted
  34.  summary judgment in its favor on the RICO claim.  Agreeing with
  35.  the lower court's analysis, the Court of Appeals affirmed in this
  36.  regard.
  37. Held:  One must participate in the operation or management of the
  38.  enterprise itself in order to be subject to 1962(c) liability.  Pp. 6-16.
  39.   (a)  Examination of the statutory language in the light of pertinent
  40. dictionary definitions and the context of 1962(c) brings the section's
  41. meaning unambiguously into focus.  Once it is understood that the
  42. word ``conduct'' requires some degree of direction, and that the word
  43. ``participate'' requires some part in that direction, it is clear that one
  44. must have some part in directing an enterprise's affairs in order to
  45. ``participate, directly or indirectly, in the conduct of such . . . affairs.''  
  46. The -operation or management- test expresses this requirement in a
  47. formulation that is easy to apply.  Pp. 6-9.
  48.   (b)  The ``operation or management'' test finds further support in
  49. 1962's legislative history.  Pp. 9-13.
  50.   (c)  RICO's ``liberal construction'' clause-which specifies that the
  51. ``provisions of this title shall be liberally construed to effectuate its
  52. remedial purposes''-does not require rejection of the ``operation or
  53. management'' test.  The clause obviously seeks to ensure that
  54. Congress' intent is not frustrated by an overly narrow reading of the
  55. statute, but it is not an invitation to apply RICO to new purposes
  56. that Congress never intended.  It is clear from the statute's language
  57. and legislative history that Congress did not intend to extend
  58. 1962(c) liability beyond those who participate in the operation or
  59. management of an enterprise through a pattern of racketeering
  60. activity.  Pp. 13-14.
  61.   (d)  The ``operation or management'' test is consistent with the
  62. proposition that liability under 1962(c) is not limited to upper
  63. management.  ``Outsiders'' having no official position with the
  64. enterprise may be liable under 1962(c) if they are ``associated with''
  65. the enterprise and participate in the operation or management of the
  66. enterprise.  Pp. 14-15.
  67.   (e)  This Court will not overturn the lower courts' findings that
  68. respondent was entitled to summary judgment upon application of
  69. the ``operation or management'' test to the facts of this case.  The
  70. failure to tell the cooperative's board that the gasohol plant should
  71. have been valued in a particular way is an insufficient basis for
  72. concluding that Arthur Young participated in the operation or
  73. management of the cooperative itself.  Pp. 15-16.
  74. 937 F. 2d 1310, affirmed.
  75.  Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which
  76. Rehnquist, C. J., and Stevens, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined,
  77. and in all but Part IV-A of which Scalia and Thomas, JJ., joined. 
  78. Souter, J., filed a dissenting opinion, in which White, J., joined.
  79.  
  80.